paksahafat پاک صحافت
Related Articles
پاک صحافت فارن پالیسی میگزین کے ایک مضمون میں، تھیوریسٹ اور ہارورڈ یونیورسٹی کے بین الاقوامی تعلقات کے پروفیسر نے ان مسائل کو درج کیا ہے جن کے بارے میں روسی صدر ولادیمیر پوٹن یوکرین کی جنگ میں غلط نہیں تھے۔
تسنیم بین الاقوامی خبر رساں ادارے کے مطابق، اسٹیفن والٹ، جو کہ ایک تھیوریسٹ اور ہارورڈ یونیورسٹی میں بین الاقوامی تعلقات کے پروفیسر ہیں، اس مضمون کا آغاز پیوٹن کے کچھ جائزے بتاتے ہوئے کرتے ہیں جن کے بارے میں وہ غلط سمجھتے ہیں۔ وہ لکھتے ہیں: “[پوتن] بہت سی چیزوں کے بارے میں غلط تھا: اپنی فوج کی طاقت کے بارے میں، یوکرین کی قوم پرستی کی طاقت کے بارے میں اور اس ملک کی فوج کی مادر وطن کے دفاع کی صلاحیت کے بارے میں، مغربی ممالک کی یکجہتی کے بارے میں، جس رفتار کے ساتھ۔ نیٹو اور دیگر یوکرین کی مدد کے لیے آئے، اور “توانائی درآمد کرنے والے ممالک کی مرضی اور قابلیت کہ وہ روس پر پابندیاں عائد کریں اور خود کو اس ملک کی برآمدات پر انحصار سے آزاد کریں۔”
وہ مزید کہتے ہیں: “شاید چین کی اس کی حمایت کرنے کی آمادگی بہت آگے نکل گئی ہے: بیجنگ نے روسی تیل اور گیس کی ایک بڑی مقدار خریدی، لیکن اس نے پوٹن کو اعلیٰ سطح کی سفارتی مدد اور قیمتی فوجی امداد فراہم نہیں کی۔” “ان سب کو ایک ساتھ رکھنے کے لیے، نتیجہ روس کے لیے منفی نتائج کے ساتھ ایک فیصلہ ہے جو پوٹن کے اقتدار چھوڑنے کے بعد بھی طویل عرصے تک باقی رہے گا۔”
تاہم سٹیفن والٹ کے مطابق روس کے صدر نے کوئی غلطی نہیں کی ہے۔ اس سلسلے میں، وہ لکھتے ہیں: “بائیڈن کی حکومت کو امید تھی کہ “بے مثال پابندیوں” کی دھمکی پوٹن کو حملہ کرنے سے روک دے گی، اور پھر امید ظاہر کی کہ ان پابندیوں کے نفاذ سے اس کی جنگی مشین میں سوراخ ہو جائے گا اور عوامی عدم اطمینان کو ہوا دے گی۔ کورس کو تبدیل کرنے کے لئے. پیوٹن نے اس اعتماد کے ساتھ جنگ بھی کی کہ روس کسی بھی پابندی سے بچ سکتا ہے، اور اب تک یہ ثابت ہو چکا ہے کہ وہ درست تھا۔ روس کے خام مال (بشمول توانائی) کے لیے ابھی بھی کافی بھوک ہے کہ وہ اپنی معیشت کو جی ڈی پی میں معمولی کمی کے ساتھ رواں دواں رکھے۔ “شاید پابندیوں کے طویل مدتی نتائج زیادہ سنگین ہیں، لیکن پوٹن کا یہ خیال درست تھا کہ اس وقت صرف پابندیاں جنگ کے نتائج کا تعین نہیں کرتی ہیں۔”
نوٹ جاری ہے: “اس کے علاوہ، پوٹن نے درست اندازہ لگایا تھا کہ روسی عوام بھاری قیمتیں برداشت کریں گے اور یہ کہ فوجی دھچکے ان کی معزولی کا باعث نہیں بنیں گے۔” اس نے جنگ اس امید پر شروع کی ہو گی کہ یہ تیز اور سستی ہو گی، لیکن ابتدائی ناکامیوں کے بعد جنگ جاری رکھنے کے اس کے فیصلے – اور آخر میں ذخائر کو متحرک کرنا – اس کے اس یقین کی عکاسی کرتا ہے کہ روسی عوام کا بڑا حصہ اس کے ساتھ جائے گا۔ وہ کسی بھی مخالفت پر قابو پا سکتا ہے۔ ہمارے معیار کے مطابق، اضافی افواج کو جمع کرنا شاید ایک علامتی عمل رہا ہو، لیکن روس بھاری انسانی نقصانات کے باوجود اور اقتدار پر پوٹن کے غلبہ کو کمزور کیے بغیر بڑی تعداد میں فوج کو محاذوں پر برقرار رکھنے میں کامیاب رہا۔ یقیناً یہ صورتحال بدل سکتی ہے لیکن اب تک ان کی رائے درست رہی ہے۔‘‘
“تیسرا، پوٹن سمجھ گئے کہ دوسرے ممالک اپنے مفادات کی تلاش میں ہیں اور انہیں اپنے اعمال کی عالمی مذمت کا سامنا نہیں کرنا پڑے گا۔ یورپ، امریکہ اور بعض دیگر ممالک کے شدید ردعمل کو ایک طرف چھوڑ کر گلوبل ساؤتھ کے اہم ارکان اور بعض دیگر اہم ممالک جیسے سعودی عرب اور اسرائیل نے اس طرح کا ردعمل ظاہر نہیں کیا۔ اس جنگ نے روس کے عالمی امیج کو کوئی فائدہ نہیں پہنچایا، لیکن زیادہ ٹھوس مخالفت دنیا کے ممالک کے ذیلی سیٹ تک محدود تھی۔
“سب سے اہم بات: پوٹن نے محسوس کیا کہ یوکرین کی تقدیر روس کے لیے مغرب سے زیادہ اہم ہے۔ براہ کرم نوٹ کریں: یوکرین کی تقدیر، جتنی اہم یوکرینیوں کے لیے ہے، روس کے لیے کوئی اہمیت نہیں رکھتی۔ یوکرائنی عوام اپنے ملک کے دفاع کے لیے لاتعداد قربانیاں دے رہے ہیں۔ تاہم، جب اخراجات برداشت کرنے اور خطرات کو قبول کرنے پر آمادگی کی بات آتی ہے، تو پوتن کو یوکرین کے اہم حامیوں پر یہ برتری حاصل ہے اس لیے نہیں کہ مغربی رہنما کمزور، خشک ذہن یا منحوس ہیں، بلکہ اس لیے کہ “یوکرین جیسے ملک کی سیاسی صف بندی، جو روس کا ہے۔ ہمسایہ، ماسکو کے لیے ہمیشہ زیادہ اہمیت رکھتا ہے، اس سے دور کے لوگوں کے لیے، خاص طور پر وہ لوگ جو بحر اوقیانوس کے دوسری طرف امیر اور محفوظ ممالک میں رہتے ہیں۔”
اسٹیفن والٹ نے مزید لکھا کہ مفادات اور محرکات کی یہی بنیادی تضاد ہے جس کی وجہ سے امریکہ، جرمنی اور نیٹو کے بیشتر ارکان نے اپنے رد عمل کو اس قدر محتاط انداز میں ناپ لیا اور اسی وجہ سے جو بائیڈن نے امریکی فوج بھیجنے سے انکار کردیا۔ اس نے (درست طریقے سے) سمجھا کہ شاید پوٹن سمجھتا ہے کہ یوکرین کی قسمت لڑنے کے لیے لاکھوں فوجی بھیجنے اور ممکنہ طور پر مرنے کے قابل ہے، لیکن امریکی اپنے بیٹوں اور بیٹیوں کو پوٹن سے لڑنے کے لیے بھیجنے کے بارے میں ایسا محسوس نہیں کرتے۔
یوکرین اپنے دفاع کے لیے اربوں ڈالر کی امداد بھیجنے کے قابل ہو سکتا ہے، لیکن یہ ہدف امریکہ کے لیے اتنا اہم نہیں تھا کہ وہ اپنی فوجوں کو ایک اہم جوہری جنگ کا خطرہ مول لے سکے۔
اسٹیفن والٹ کے تجزیے کے مطابق، یہ صورتحال اس بات کی بھی وضاحت کرتی ہے کہ یوکرینیوں اور مغرب میں ان کے سب سے زیادہ آواز کے حامیوں نے اپنے ملک کی تقدیر کو اتنے غیر متعلقہ مسائل سے جوڑنے میں اتنا وقت کیوں لگایا۔ اگر ہم مغربیوں کی باتوں پر بھروسہ کریں تو کریمیا یا ڈان باس کے کسی بھی حصے پر روس کا کنٹرول “آرڈر” کے لیے ایک مہلک دھچکا ہو گا۔
“قانون پر مبنی بین الاقوامی” اور چین کو تائیوان لینے کی دعوت دینا دنیا کے دوسرے حصوں میں آمریت پسندوں کے لیے ایک انعام ہے، جمہوریت کی تباہ کن ناکامی اور اس بات کی علامت ہے کہ جوہری بلیک میلنگ کو ایک آسان کام سمجھا جاتا ہے اور پوٹن اسے بھیجنے کے لیے استعمال کریں گے۔ اپنی فوج کو انگلش چینل استعمال کرے گا۔
انہوں نے لکھا، “مغرب کے کٹر لوگ یہ ظاہر کرنے کے لیے اسی طرح کے دلائل دیتے ہیں کہ یوکرین کی قسمت ہمارے لیے اتنی ہی اہم ہے جتنی کہ یہ روس کے لیے ہے،” انہوں نے لکھا، “لیکن اس طرح کے نایاب ہتھکنڈے عام جانچ پڑتال میں بھی برقرار نہیں رہتے۔” اکیسویں صدی کا مستقبل اس بات پر منحصر نہیں ہے کہ ماسکو یا کیف آخر کار ان علاقوں کو کنٹرول کریں گے جن پر وہ لڑ رہے ہیں، بلکہ کن ممالک کے پاس کلیدی ٹیکنالوجیز ہوں گی۔
یہ نظریہ دان تاکید کرتا ہے: اس قدر اہمیت کو سمجھنا اور قبول کرنا اس بات کی بھی وضاحت کرتا ہے کہ ایٹمی خطرات کا صرف محدود اطلاق کیوں ہے اور ایٹمی بلیک میلنگ کا خوف کیوں غلط ہے۔ جیسا کہ تھامس شیلنگ نے برسوں پہلے لکھا تھا، جوہری تبادلہ ایک ایسا خوفناک امکان ہے کہ جوہری ہتھیاروں کے سائے میں سودے بازی ایک “خطرہ اٹھانے کا مقابلہ” بن جاتی ہے۔ کوئی بھی ایک بھی جوہری ہتھیار استعمال نہیں کرنا چاہتا، لیکن جو فریق کسی خاص مسئلے کی زیادہ پرواہ کرتا ہے وہ زیادہ خطرہ مول لینے کو تیار ہے، خاص طور پر اگر اس کے اہم مفادات داؤ پر لگ جائیں۔ اس وجہ سے، ہم روس کے جوہری ہتھیاروں کے استعمال کے امکان کو مکمل طور پر رد نہیں کر سکتے اگر وہ کسی ایسے مقام پر پہنچ جاتا ہے جہاں اسے تباہ کن ناکامی کا سامنا کرنا پڑتا ہے، اور یہی سمجھداری ہے جو ہم روس پر دباؤ کی مقدار کو محدود کرتی ہے۔ اس لیے نہیں کہ مغربی رہنما کمزور یا بزدل ہیں، بلکہ اس لیے کہ وہ عقلمند اور مدبر ہیں۔
